疑わしきは罰せず
論理的証明は『真実』そのものを目標とするに反し，歴史的証明は『真実の高度な蓋然性』をもって満足する。
1フランスやイギリスの警察が日本より著しく劣っているとは、考えにくいですから、やはり日本の裁判が異常といえるのでしょう。
これは，刑事裁判の大原則とされていますが，このケースを意味しています。
「そもそも（拉致した）お前が悪いのだから」 「北朝鮮ならば、何をやっても不思議はない」（と言って自らが何をやってもいいと思っている） 「すべては駆け引きだから」 などなど。
裁判官も人間ですから、判断を誤ることがあります。
「自分は犯罪とは関係ない」 「犯罪者として訴えられるのは自分以外の誰かだ」 「犯罪に関する裁判はとにかく容疑者に厳しければいい」 「犯罪に関する報道は面白ければいい。
というところ。
「同時傷害の特例は、刑法207条に定めがあります。 一方で、たとえどんなに疑わしいと思われても、合理的に被告人の有罪を立証することができなければ、被告人を無罪にしなければなりません。 ですので、裁判や刑事手続においては微妙なバランスが必要になってきますね。
10必要ないと思っていましたが万が一ということもあるので念には念を入れて補足しておきます。
誤認逮捕でさえ、絶対に許されないからこそ、１度逮捕したら拷問をしてでも自白される必要が生じます。
つまりそのときに初めて日本は完全な法治国家になるのです。 この決定以後、いわゆる事件に対する再審請求が活発化し、・など再審において無罪判決が相次ぐ流れが生まれた。
9自白は非常に大きな証明力をもった有罪証拠ですから、自白を取るために「拷問」が非合法的に常態化するということになりました。
裁判でも同じ。
裁判官は法律家でありながら、村社会の住人なのです。
冤罪は、その人の人格を侵害し、しかも真犯人を逃すことになり、二重の意味で刑事訴訟の目的（真相の解明と人権保障）と相容れません。
ところが、あなたのように警察に逮捕された段階で 「冤罪だ」などと騒ぐ国民が多いからそういった手法を取らざるを得ないのです。 そこで、捜査官憲は、前歴がある者、危険視されている者などのブラックリストの中からそれらしい者を探し出し、犯人に仕立て上げる場合が出てきたのです。 その結果、1人だけが傷害致死罪となり、他の2人は傷害罪にとどまることになった。
8何事も、 争うよりも話し合いで解説するのが一番ですね。
反対事実（検察官が主張・立証しようとしているのとは反対の事実／検察官の主張に反する事実）が存在するとの疑い＝有罪認定をすることに対する疑い 健全な社会常識に照らして，その疑いに合理性があると一般的に判断される場合（「合理的な疑い」がある場合） 無罪（＊） 健全な社会常識に照らして，その疑いに合理性がないと一般的に判断される場合（「合理的な疑い」がない場合） 有罪（＊＊） （＊）「疑わしきは罰せず」あるいは「疑わしきは被告人の利益に」という評語があります。
当然、このような法の原則を無視した土壌が出来上がっていると無邪気に上のようなコメントをする人たちが出てきてもおかしくないと思う。
まとめ 以上、この記事では「疑わしきは罰せず」について解説しました。
・ 「18歳未満の者に対して」その者を現に監護する者（監護者）であることによる影響力があることに乗じてアレ等をした場合 なので、2017年以前の案件については罰することが難しいというのは確かです。
8戦前の捜査では適正に手続きを踏むより犯人必罰という至上命令を実行することが優先され、そのため大きな犠牲が払われました。
」 に推定無罪の原則（狭義）が含まれると解釈されている。
